“斩杀线”之争——通过网络投射在现实社会中的身份差异与认知裂)痕？

更新时间：2026-02-17 18:30 来源：牛马见闻

视频丨技能大盘点！春晚机器人，还是太全面了,春晚舞台上的机器人是哪个公司生产的

南部战区新闻发言人发表谈话,南部战区发声

春晚最大的明星是机器人,春晚舞台上的机器人是哪个公司生产的

过年发20.5亿真金白银，释放的信号：告诉你未来该往哪走,过年白银会涨不

编造春运绿皮车“严重超员、人满为患”谣言，多人被罚丨破谣局

例如例如例如

2025年末，“斩杀线”一词从)美国社会现象演变为中国网络(热议的焦点。这一概念指代美国中产阶级因意外事件（如失业、疾病）瞬间跌入贫困深渊的临界状态，却在中国引发了两派截然不同的争论：一方坚信“斩杀线”真实存在，将美国社会描述为“精英收割底层”的残酷丛林；另一方则质疑其真实性。这场争论不仅是观点交锋，更是中国社会深层矛盾的镜像投射——它折射出不同群体对外部世界的认知方式、信息获取路径，以及身份认同的深层差异。 一、两个群体的画像 （一），坚信“斩杀线”的群体：现实焦虑的投射者 1. 学历与职业：高学历与低安全感的悖论 这一群体虽然类比质疑群体，文化程度相对较低，毕业于顶尖院校的较少。但这一群体中不乏拥有本科或大专学历的中青年，年龄集中在25-40岁。他们多从事灵活就业或边缘行业，如程序员、自由职业者、个体经营者、外卖骑手等。尽管学历不低，但职业稳定性较差，收入波动大，缺乏传统意义上的“单位保障”。 这种文化教育背景与职业特点成为“斩杀线”的典型注脚。 他们的焦虑源于现实与预期的落差：高学历本应带来稳定生活，但中国经济“K型分化”导致中产岗位减少，技术迭代（如AI替代）和平台经济竞争进一步压缩了他们的生存空间。 国家统计局数据显示，2025年中国灵活就业人口已超2亿，其中30%拥有大专及以上学历。这部分群体虽未直接经历“斩杀线”，却对“一夜返贫”的风险高度敏感——他们既是“斩杀线”叙事的共鸣者，也是潜在的风险承担者。 2. 信息来源：短视频与宏大叙事的塑造 这一群体获取信息的主要渠道是短视频平台（如抖音、快手）和社交媒体（如微博、B站），内容偏好“帝国崩溃”“资本吃人”等宏大叙事。 他们厌恶复杂解释，对“美国医疗不合理”“贫富差距大”“中产脆弱”等观点深信不疑，甚至将个人困境上升为“制度阴谋”。例如，某博主通过采访在美华人流浪汉，将“斩杀线”归因于美国社会对弱者的主动淘汰，视频在B站获得数百万播放量，评论区充斥着“美国梦已碎”“庆幸生在中国”的感慨。 这种信息闭环强化了他们的认知：美国是“精英收割底层”的丛林，而“斩杀线”是这一制度的必然产物。他们并非在分析美国，而是在通过美国镜像投射自身焦虑——房价高企、职场内卷、35岁危机、子女教育成本……这些中国社会的痛点，在“斩杀线”叙事中找到了出口。例如，某网友评论：“如果美国中产都能崩溃，我们这种打工人还有什么希望？”这种情绪共鸣，使“斩杀线”从美国现象演变为中国某些群体的集体焦虑符号。 3. 心理动机：身份认同与情绪共鸣 对这部分人而言，“斩杀线”不仅是一个概念，更是一种身份标识。反美情绪已内化为他们的身份认同，美国必须“坏到极致”才能巩固其立场。例如，某网友评论：“如果美国不崩溃，我的批判就失去了意义。”这种非黑即白的思维，使他们拒绝接受任何反驳证据，将质疑者贴上“站资本”“不接地气”“美分”“润人”“大侄（殖）子”的标签。 此外，短视频平台的算法推荐机制放大了情绪共鸣。悲情故事、戏剧化对比（如流浪汉与硅谷精英的对比）、夸张标题（如“美国中产正在集体消失”）更容易引发转发，形成“信息茧房”。在这种环境中，理性讨论被情绪宣泄取代，群体极化现象显著。例如，某讨论“斩杀线”的微博话题下，高赞评论多为“美国活该”“中国制度优越”，而少数质疑声音则被淹没在谩骂中。 （二），质疑“斩杀线”的群体：制度信仰的维护者 1. 学历与职业：专业性与数据驱动的理性 质疑者相对“坚信者群体”文化程度较高，许多拥有“985”“211“本科学历，或硕士或博士学位，年龄集中在30-50岁，该群体许多从业者从事科研，数据、法律、经济研究、国际关系等领域工作。他们习惯用数据和逻辑分析问题，对“斩杀线”的质疑集中于三点： • 数据真实性：美联储调查显示，部分美国人拿不出400美元应急金，反映的是底层绝对贫困，而非中产崩溃。 美国劳工部数据显示，2025年美国中等收入家庭工资涨幅虽低于通胀，但失业率仅3.8%，远低于历史平均水平。 而美国劳工部（ＢＬＳ）公布美国２０２６年1月份非农数据： 1月份新增非农就业13万人，预期6.5万人（共识中值），而前值2025年12月份4.8万人，（5万后下修）。 失业率：实际4.3%，预期4.4%，前值4.4%。 平均时薪环比：＋0.4%（实际），预期＋0.3%，前值＋0.05%。 平均时薪同比：＋3.7%（实际），预期＋3.6%，前值＋3.7%。 从中可以看出美国经济现状还是比较乐观的。 • 个案代表性：案例虽引人关注，但无法代表整体。美国住房与城市发展部数据显示，2023年无家可归者中约39%家庭年收入高于中位数，（主要是因为过度超前消费，缺乏储蓄或不良生活习惯如酗酒、吸毒等等导致），多数是长期贫困群体，而非“中产坠落”。 • 制度韧性：美国社会福利体系虽不完善，但仍有医疗补助（Medicaid）、食品券（SNAP）、失业保险等保障措施。质疑者认为，“斩杀线”叙事忽略了这些缓冲机制，夸大了制度缺陷。例如，某经济学者指出：“美国中产的风险更多来自个人选择（如过度消费、缺乏储蓄、酗酒，吸毒等等），而非制度性崩溃。” 2. 信息来源：权威渠道与多元视角 这一群体更依赖权威媒体（如《华尔街日报》《经济学人》）、学术研究、政府报告和国际组织数据。例如，他们引用世界银行数据：美国人均GDP仍居世界前列，贫困率低于多数发达国家；引用皮尤研究中心调查：85%美国中产对未来生活持乐观态度。他们在关注美国社会消极面的同时，也关注美国社会的积极面：科技创新、教育资源和就业机会等。例如，某留美博士评论：“我在美国处理过税务、医疗和保险，虽繁琐但有章可循。‘斩杀线’更像是情绪宣泄，而非现实写照。” 此外，他们通过多元视角分析问题。例如，某国际关系学者指出：“美国中产危机是全球化副作用，但中国也面临类似挑战（如平台经济对传统行业的冲击）。将美国问题简单归因于制度，既不客观，也无助于解决自身问题。”这种理性态度，使他们拒绝被情绪化叙事裹挟。 3. 心理动机：制度自信与风险规避 对质疑者而言，他们中部分人曾在美国生活或工作，亲身经历使其更相信美制度的自我修正能力。例如，某智库研究员评论：“美国的问题主要是分配失衡，而非制度失败。其创新能力和市场活力仍不失标杆作用，目前仍然是我们的赶超目标。过度渲染其崩溃，可能低估其韧性，不利于制定理性对策。” 此外，他们更注重风险规避。在中美博弈的背景下，过度渲染美国崩溃可能引发不必要的对立。例如，某外交学者指出：“将美国描述为‘即将崩溃’的对手，可能误导政策判断。历史表明，衰落中的大国往往更具危险性。”这种务实态度，使他们倾向于“就事论事”，而非情绪化批判。 二，两群体语言特征与对比分析 深度背景与动因分析： 1. 坚信者群体：情绪化语言群体的心理与社会根源 　该群体偏爱使用“润人“大侄（殖）子”“远程养殖”“拿了美国钱”“水军”等等富于情绪化，标签化，宣泄性，攻击性的语言。这个群体的语言风格是社会焦虑在舆论场的直接投射。 ａ，生存焦虑的共鸣：他们普遍对社会风险有敏锐感知。当“斩杀线”理论揭示出普通人可能因一次意外而彻底跌落时，这种描述与他们内心的不安全感产生剧烈共鸣。他们的宣泄性语言，是对这种潜在威胁的本能反应和集体心理防御。 ｂ，认知防御与群体认同：在信息过载的时代，大脑倾向于接受极端化、情绪化的信息。他们通过使用“殖人”、“远程养殖”等标签，将异见者简化为“非我族类”，这是一种高效的认知过滤和群体认同机制。这既保护了自己固有的认知免受冲击，也快速构建了“我们”（清醒、爱国）与“他们”（愚昧、卖国）的二元对立。 2. 质疑者群体：理性语言群体的优势与困境 该群体经常使用“逻辑”、“事实”、“独立思考”“以偏概全“缺乏事实依据”“理性、客观”等等注重逻辑，强调事实，偏向说理，进行动机质疑的词汇。占据了现代理性社会的制高点。这使得质疑显得更“高级”，更容易吸引到那些同样受过良好教育、倾向于理性判断的受众。 ａ，理性语言的工具化倾向：通过否定“斩杀线”所揭露的系统性风险的整体真实性，将对手观点“非理性化”。通过论证过程来削弱“斩杀线”结论的合理性，而非直面结论所指向的社会现实，具有更强的辩论技巧和话语渗透性。 但其理性语言常常会滑向“格式化反驳”，显得干瘪，枯燥，不如坚信者群体语言的生动，活泼，有趣，具有更强烈的情感动员力和身份凝聚力。。 ｂ，不排除某些特殊利益者的利益绑定：部分质疑者的职业利益（如移民、留学中介）与“美国梦”叙事紧密相连。对他们而言，解构“斩杀线”不仅是观点之争，更是经济利益的保卫战。这使得他们的“理性”分析，从一开始就内嵌了明确的立场倾向。 两个群体的语言风格深刻反映了其不同的教育背景，社会位置、认知模式和核心诉求，是两种社会认知模式。网络语言的极化现象，正是这种矛盾在话语层面的集中体现。 三、争论背后的深层矛盾：中国社会的认知裂痕 “斩杀线”争论的本质，是中国社会在全球化背景下的认知裂痕。 1，坚信者视角：通过“斩杀线”投射对自身风险的焦虑。 经济高速发展40年后，增速放缓、结构调整和外部压力（如贸易战、技术封锁）使他们面临更大不确定性。房价、医疗、教育“三座大山”下，“一夜返贫”并非遥不可及。这种焦虑，使他们对美国中产危机产生强烈共鸣。 2，质疑者视角：通过反驳维护制度信心。 中国改革开放的成功，使这部分群体更相信“发展是硬道理”。他们认为，过度关注美国问题可能分散对自身改革的注意力。例如，某经济学家指出：“中国人民的核心诉求是扩大内需、完善社保，而非批判美国。将精力用于内部改革，比争论‘斩杀线’更有意义。” 3，这种裂痕也反映在信息生态中： 坚信者依赖短视频和社交媒体，信息碎片化、情绪化。 质疑者依赖权威渠道和学术研究，信息系统化、理性化。 两种信息生态的隔离，进一步加剧了群体极化。例如，某调查显示，70%的“斩杀线”支持者从未阅读过质疑文章，而85%的质疑者认为支持者“被洗脑”。 四，结语：在争论中寻找共识 “斩杀线”争论的双方，实则是社会撕裂的两面镜子。坚信者通过“斩杀线”投射现实焦虑，质疑者通过反驳维护制度信仰。虽然这场争论无助于解决问题，却揭示了一个真相：在全球化深度发展的今天，没有哪个国家能独善其身。美国的中产危机、中国的内卷压力、欧洲的民粹浪潮，中东的恐怖主义……这些问题的根源，是资本主义发展模式在效率与公平间的长期失衡。 或许，真正的共识不在于争论“斩杀线”是否存在，而在于承认：任何社会都需要在创新与保障、公平与效率，自由与平等间找到平衡。对中国而言，这意味着既要通过改革完善社保体系、扩大中等收入群体，也要通过开放保持经济活力、提升国际竞争力。否则，无论游戏术语如何演变，现实中的“斩杀线”终将划过更多人的生活——无论是美国的，还是中国的。

编辑：Aaron Eckhart